Pretendere che non mi accorgessi che qualcuno stesse inquinando il sondaggio alle comunali lo ritengo altamente offensivo. Mi rivolgo, in particolare, ad un utente registrato che ha utilizzato un ip che inizia con 79.5x.xx.xxx e ad i suoi "collaboratori" in questa ondata di "spam" che il sito ha ricevuto negli ultimi giorni. È evidente che costoro ignorano i sofisticati sistemi di statistiche che abbiamo approntato per questo portale. Talmente sofisticati che, ad esempio, sono in grado di dire, per ogni singolo visitatore, l'esatta risoluzione del monitor utilizzata per visitare il mio sito. Ovviamente tali dati (non nominativi) vengono utilizzati per orientare meglio i contenuti del sito e ottimizzarne meglio la presentazione a seconda delle tecnologie utilizzate più largamente; oppure, come in questo caso, per smascherare truffatori e/o spammer.
Il fatto che si potesse votare più volte per il sondaggio è un fatto noto, che sanno anche i bambini. Mi auguravo, però, che il bacino di utenti di questo portale fosse costituito da gente matura, ma così non è. Ci sono utenti che hanno effettuato decine di votazioni in tempi molto brevi, cosa avvenuta soprattutto nel pomeriggio di Venerdì e Sabato. Le leggi sulla privacy ci impongono di non pubblicare i dati, ma vi assicuro che la truffa è molto chiara.
L'utente incriminato del maggior numero di interventi è stato già escluso, ma ho comunque deciso di togliere il sondaggio, almeno per il momento. A mio avviso, un'elezione importante come quella che ci porterà ad eleggere il nostro futuro sindaco è una questione delicata da tener fuori da possibili influenze negative di hacker improvvisati.
Post scriptum: Per completezza, ho voluto rielaborare le statistiche, in modo da eliminare i voti duplicati. Questo è ciò che ne è scaturito.
Claudio Costanzucci: 59% con 137 voti (invece di 151)
Curatolo Giuseppina: 4,7% con 11 voti (invece di 20)
Tancredi Antonio: 9.9% con 23 voti (invece di 40)
Tavaglione Nicola: 24,5% con 57 voti (invece di 351)
Non voterò: 2.5% con 6 voti (invece di 9)
Totale voti: 232 (invece di 571)
Post Post scriptum: Questo articolo è stato modificato in maniera da adeguarlo ad una posizione meno dura nei confronti degli utenti incriminati, e per adeguarne il contenuto per pubblico cui è rivolto.
Sondaggio elettorale manomesso
Seguici tramite...
Notizie
Speciali
Rubriche
Redazione
Aiuto
Area riservata
Chi c'è online?
89 visitatori online
Copyright © 2010 CagnanoVarano.org. Tutti i diritti riservati. Servizio hosting donato da
GarganoComputers.it.
Questo sito non rappresenta una testata giornalistica e viene aggiornato senza alcuna periodicità, esclusivamente sulla base della disponibilità di materiale sugli argomenti trattati. Pertanto, non può considerarsi prodotto editoriale sottoposto alla disciplina di cui all'art. 1, comma III della Legge n. 62 del 7.03.2001 e leggi successive.
Questo sito non rappresenta una testata giornalistica e viene aggiornato senza alcuna periodicità, esclusivamente sulla base della disponibilità di materiale sugli argomenti trattati. Pertanto, non può considerarsi prodotto editoriale sottoposto alla disciplina di cui all'art. 1, comma III della Legge n. 62 del 7.03.2001 e leggi successive.
Commenti
Ciao Michelina,
il problema non è il fatto che una persona ha votato due/tre volte per un candidato in cui crede, ma quanto il fatto che alcune persone hanno dato centinaia di voti allo stesso candidato sicuramente in cambio di qualcosa (altrimenti non si spiegherebbe).
Spero che questi individui non vengano più a visitare il mio sito.
In effetti anch'io ho votato più di una volta
Comunque sono d'accordo con valerio,ci hanno fornito altro materiale su cui riflettere prima di andare a votare.
Ciao Artemide,
poter esprimere più volte il proprio voto è un aspetto che avevo considerato ed accettato. Non è così grave. Succede in tutti i sondaggi "virtuali" (guarda quelli in tv). Ma imbrogliare palesemente in questa maniera è veramente qualcosa di esagerato (vedila come quelli che a Sanremo si sono fatti votare dai callcenter).
Ciao Crono, ho pubblicato le statistiche aggiornate. Il fatto è che non si sa chi sia stato. È questo il vero problema. I candidati sono completamente all'oscuro di chi li vota. O no??
Le statistiche sono in fondo a questo stesso articolo. Si tratta solamente della versione aggiornata in cui non conto i voti multipli.
cmq una cosa a Levitz:
avrei messo prioritario il voto solo dopo autenticazione...sò che lo hai fatto in fiducia... ma ormai la lezione dovresti averla imparata.. qst vuole essere un critica costruttiva non fraintendere..
Ciaoi cecet23,
apprezzo il consiglio, ma avevo dato per scontato che un sempice sondaggio non fosse così importante. Ammetto la mia superficialità, e farò in modo che non accada più.
Ciao.
Ciao Callinectes,
votare più di una volta non era un problema, ma una caratteristica del sistema di cui ero ben consapevole. Se nessuno avesse imbrogliato, i voti ripetuti in giorni diversi sarebbero stato del tutto leggittimi (secondo le impostazioni che avevo scelto era possibilie votare ogni 86400 secondi ossia 24 ore).
Ovviamente non pensavo potesse essere così importante figurare tra i primi nell'indice di gradimento, ragion per cui non ho alzato le barriere di protezione (cosa che avrei potuto fare tranquillamente ).
In qualità di admin ho avuto l'obbligo di divulgare la notizia in modo che fosse a conoscenza di tutti il fatto che il sondaggio era palesemente truccato.
non voglio fare polemica per il tuo operato..anzi!!! immaginavo che ci fosse un sistema di controllo interno per evitare imbrogli, infatti volevo contattarti solo per avere conferma. vista la possibilità di votare più volte ero sicuro che tutti l'avrebbero sfruttata.
sono felice che tu abbia deciso di svelare l'imbroglio in modo da essere il più trasparente possibile.
cmq non meravigliamoci di questo piccolo imbroglio, fa solo parte del gioco elettorale!!!!
Ciao Michelina,
non ho mai pensato di trarre in inganno nessuno.
Io, in qualità di amministratore, metto a disposizioe degli strumenti che voi utilizzate. Ovviamente sono consapevole dei buchi che tali strumenti hanno. A volte, però, accetto comunque un compromesso: pubblico uno strumento che può essere aggirato, sperando che tutti lo utilizzino in modo appropriato.
L'unico motivo per il quale ho dovuto far notare questo fatto è per evitare alle altre persone che leggono il sito di cadere in errore.
Ammetto che sono stato superficiale. In futuro farò più attenzione.
Ciao.
Capannelli davanti i seggi elettorali volti ad influenzare gli influenzabili. Minacce di ritorsione dichiarando di controllare il voto. Morti che votano. Anziani accompagnati contro la loro espressa volontà. Nelle ultime elezioni dei delfini di Tav sono andati a "prelevare" un anziano in casa, nell'uscire si sono incontrati con il nipote della stessa a sua volta candidato in un'altra lista. Ne è uscita una lite pazzesca perchè i primi hanno detto all'anziana che erano stati mandati dal nipote. E questo è quello che si vede. Immagino che succedano altri avvenimenti, approfittando della legge che da facoltà ai Sindaci di scegliere presidenti di seggio, e comunque di influenzare la scelta degli scrutatori. Un messaggio al "baro" che di "doc" ha solo la vergogna. Ma non ti fermi davanti a niente? che interesse avete per cercare di barare addirittura su un sondaggio senza importanza. E poi parlate di volere il bene del paese. Ma che moralità puoi avere.
RSS feed dei commenti di questo post.